Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 26-го туру УПЛ

22 квітня 23:47
Переглядів: 461
суддя

Це було схоже на вбивство. Суто суддівське вбивство. Бригада арбітрів у матчі «Чорноморець» - «Дніпро» спрацювала непрофесійно до того, що її робота схожа на упереджену. Адже всі ключові помилки, дві з яких стосувалися незарахованого голу і не призначення пенальті, були на користь команди господарів. Ганебні рішення на користь «Шахтаря» в донецькому дербі приймав арбітр Швецов. Якщо ж згадати, які похибки одностороннього характеру в київському матчі «Динамо» та «Шахтаря» робив минулої середи рефері Абдула, то складається враження, що в боротьбу за чемпіонство окрім трьох основних дійових осіб втрутилася четверта сила – суддівський корпус. Втім, слово експертам, колишнім арбітрам ФІФА Мирославові Ступару і Сергієві Шебеку. З їх допомогою аналізуємо резонансні рішення арбітрів у 26-му турі української Прем’єр-ліги.

«Шахтар» - «Металург» Д – 2:1. Суддя – Віктор Швецов (Одеса)

Мирослав Ступар: Швецов відпрацював у властивій собі манері, приймаючи діаметрально протилежні рішення в очевидних ситуаціях.

Сергій Шебек: До безшабашної манери суддівства Швецова ми вже звикли. Її Віктор знову продемонстрував на «Донбас-Арені».

12-та хвилина. Після подачі гостями штрафного хавбек «Шахтаря» Тарас Степаненко притримував за футболку Василя Прийму. Удару той не завдав, а пенальті арбітр не призначив.

Мирослав Ступар: Навіть обговорювати нічого, адже пенальті був очевидним.

Сергій Шебек: Швецов знаходився у хорошій позиції і порушення з боку Степаненка бачити мусив. Та арбітр у цю мить чомусь «осліп».

35-та хвилина. Арбітр у доволі простій ситуації не помітив, що «Гірник» Тайсон відверто порушує правила проти Сергія Болбата. Гравцеві «Металурга» це не сподобалося і за апеляції до арбітра він отримав жовту картку.

Мирослав Ступар: Складається враження, що суддівство для Швецова є не радістю, а важким тягарем. Судячи з зовнішнього вигляду Віктора, футбол його банально втомив. Раз так, то залишай цю справу і не муч ні себе, ні людей. Болбат справедливо обурювався, доводячи, що Тайсон на ньому сфолив. Однак арбітр сприйняв це як незгоду зі своїм рішенням і покарав того, хто заробив для своєї команди право на штрафний удар.

Сергій Шебек: У Швецова наполеонівська хвороба. З нею вочевидь Віктор вже й закінчить кар’єру. Хоча, з огляду на роботу цього арбітра, з суддівством йому закінчити вартувало б давно. Не помітивши відвертого фолу з боку Тайсона, Швецов звернув увагу на те, що Болбат не так на нього подивився. Сергій отримав абсурдне попередження. Швецов мав бути розумнішим. Не треба корчити з себе диктатора. Не призначив штрафного – бодай не звертай уваги на реакцію збитого футболіста.

Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 26-го туру УПЛ - изображение 1

фото - Анатолій Спиця, UA-Футбол

54-та хвилина. Гравець «Металурга» Васілеос Пляцикас жорстким підкатом збив В’ячеслава Шевчука. Суддя призначив штрафний, але не покарав порушника попередженням.

Мирослав Ступар: В епізоді, де попередження було беззаперечним, Швецов чомусь проявив лояльність. Це демонструє, що в діях одесита не було упередженості в ставленні до однієї з команд. Просто ігрові ситуації арбітр трактував невірно.

Сергій Шебек: Підкат у виконанні Пляцикаса був грубим і рефері був зобов’язаний показати жовту картку. Шевчук ризикував отримати важку травму. Швецов свою принциповість мав демонструвати тут, а не в епізоді за участю Болбата на 35-й хвилині.

60-та хвилина. Півоборонець «Металурга» Сергій Болбат на високій швидкості виривався на побачення з Андрієм П’ятовим. Голкіпер господарів, вийшовши з воріт, стрибнув супернику в ноги і врятував команду. На думку арбітра, П’ятов зіграв чисто і не збив суперника.

Мирослав Ступар: До честі Швецова, з цим моментом він розібрався абсолютно вірно. П’ятов зробив рукою своєрідний підкат, вибив м’яч і лише потім Болбат перечепився через голкіпера й опинився на газоні. Сергій почав розводити в сторони руки, обурюватися. Якби Швецов покарав за незгоду з рішенням арбітра футболіста «Металурга» тут, ніхто б йому не дорікнув. Та оскільки Болбат вже мав одне попередження, другої картки рефері виймати з кишені не ризикнув.

Сергій Шебек: Дуже непроста, динамічна ситуація. Переглянувши чимало повторів, дійшов до думки, що П’ятов зіграв чисто. Андрій спершу дотягся до м’яча руками, а вже потім Болбат зачепився за руки Андрія і впав. Швецов добре розібрався в дуже непростому моменті. Разом з тим, зверну увагу на один нюанс. У мить, коли Болбат вже падав, рука арбітра потяглася зі свистком до рота. Швецов збирався свиснути, лише не знаю, через що саме. Варіанти два – або рефері збирався призначити пенальті, або думав зафіксувати симуляцію з боку Болбата. На щастя, суддя вчасно передумав. Прийняте ним рішення продовжити гру є єдино правильним.

60-та хвилина. В боротьбі за м’яч нападник «Шахтаря» Луїс Адріано наступив на стегно Сергієві Болбату, котрий лежав на газоні. Арбітр не вважав, що бразильця варто покарати карткою.

Мирослав Ступар: З цієї миті «Шахтар» мав залишатися в меншості. Адріано наступив на ногу Болбату зумисно. Такі витівки треба карати вилученням. Лише усного зауваження за такі дії замало.

Сергій Шебек: Болбат видряпав м’яч в Адріано, а тому вочевидь це не сподобалося. Бразилець наступав суперникові на стегно свідомо і заслуговував отримати пряму червону картку за навмисну грубість. Припускаю, що зі своєї позиції суддя в полі в деталях епізоду не розібрався, оскільки знаходився він далекувато. Але інцидент відбувся на очах в асистента арбітра Миколи Левка, який був зобов’язаний повідомити Швецову по рації про те, що відбулося.

61-ша хвилина. Півоборонець «Шахтаря» Дуґлас Коста, отримавши на правому фланзі неподалік від штрафного майданчика суперників м’яч від Даріо Срни, в боротьбі з оборонцем суперників впав. На думку рефері, то було порушення. Суддя призначив штрафний, після розіграшу якого Луїс Адріано забив переможний, як виявилося, гол.

Мирослав Ступар: М’яч «Гірники», звісно, забили правильно, але звідки взявся штрафний, сказати важко. Арбітр банально видумав це порушення. Якщо Швецов не бачить здалеку, то нехай підбігає до моментів ближче, щоб оцінювати ситуації правильно. В будь-якому разі, підстав для призначення штрафного арбітр тут не мав. Щоб фіксувати такі порушення, треба цього дуже хотіти.

Сергій Шебек: Не знаю, де Швецов знайшов на Кості порушення. Штрафний, скажу відверто, - «лівий». Дуґлас упав з власної волі. Оскільки «Гірники» цей момент використали, помилку можна назвати результативною. Як і ще ряд помилкових рішень від Швецова, як то - непризначення пенальті і невилучення Адріано…

Робіть висновки, що то за суддівство. Цей матч змушує провести прямі аналогії з поєдинком першого кола на тій же «Донбас-Арені», коли Швецов судив Класичне дербі за участю «Шахтаря» та «Динамо». Тоді, нагадаємо, суддя не призначив чистий одинадцятиметровий удар у ворота господарів, не вилучив за грубу гру Тайсона, не призначав штрафних за відверті порушення у ворота «Шахтаря», як у ситуації, коли Ярослав Ракицький заблокував суперника по-хокейному.

«Динамо» - «Ворскла» - 2:1. Суддя – Костянтин Труханов (Харків)

90+3-тя хвилина. Полтавець Санжар Турсунов після подачі штрафного в межах штрафного майданчика суперників робив скидку на партнера. Чи не штовхнув динамівець Жермейн Ленс в момент передачі Санжара в спину?

Мирослав Ступар: Підстави для призначення одинадцятиметрового суддя мав. Певен, у центрі поля таке порушення арбітр зафіксував би, не вагаючись. Турсунов грав головою, а Ленс у стрибку штовхнув полтавця в спину. Можливо, Труханов застосував принцип переваги. Але який може бути принцип переваги, коли мова про призначення пенальті? Не виключаю, що суддя виявився психологічно нестійким і не наважився вказати на позначку на останній хвилині матчу. Труханову не вистачило мужності й принциповості. Рефері не повинен звертати увагу на те, кого він карає. Гранди то чи не гранди, а моменти треба трактувати згідно правил. То суддя має своїми діями доводити, що авторитет – він. Труханов, звісно, арбітр кваліфікований і певний рівень має. Але в даному епізоді майстерності Костянтин не проявив.

Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 26-го туру УПЛ - изображение 2

фото - Олександр Приходько, UA-Футбол

Сергій Шебек: Хоч на цей епізод ніхто уваги не звертав, на мій погляд, за формальними ознаками пенальті арбітр призначати міг. В той момент, як Турсунов скидав м’яч партнерові по команді, Ленс штовхнув Санжара в спину. Вочевидь Труханов вирішив, що полтавець встиг зробити скидку до поштовху. Але треба також враховувати, що партнер Турсунова знаходився за межами штрафного майданчика і в не дуже зручному становищі. Іншими словами, підстави для призначення одинадцятиметрового суддя мав, тому якби Труханов вказав на позначку, його можна було б виправдати. Втім, момент цей дуже дискусійний.

«Чорноморець» - «Дніпро» - 0:1. Суддя – Анатолій Жабченко (Сімферополь)

Сергій Шебек: Цей матч став яскравим прикладом того, як підсумок гри може вирішити не головний суддя, а додаткові асистенти.

12-та хвилина. Суддя відмінив забитий дніпрянином Матеусом гол через положення «поза грою». Бразилець грав на добиванні, спрямувавши у ворота відбитий Дмитром Безотосним м’яч після удару Євгена Селезньова.

Мирослав Ступар: Ситуація для асистента складна і до честі Максима Чортоляса, розібрався він у ній правильно. Матеус був ближчим до лінії воріт на якихось півкорпуса.

Сергій Шебек: Момент дуже непростий і треба віддати належне спостережливості асистента Максима Чортоляса. То він помітив, що корпус Матеуса, який знаходився на одній лінії з оборонцем, знаходився трохи ближче до воріт. У динаміці помітити такі дрібниці було надзвичайно складно.

31-а хвилина. Півоборонець «Дніпра» Джаба Канкава, в пасиві якого на той момент вже було попередження, в середині поля відверто збив Торніке Окріашвілі. Арбітр призначив штрафний, а другої для Джаби жовтої картки вирішив не демонструвати.

Мирослав Ступар: На 18-й хвилині Канкава отримав справедливе попередження за безпідставний стрибок у ноги супернику в середині поля. У цьому ж моменті Джаба не стрибав, але відверто зачепив Окріашвілі ззаду та ще й схопив земляка рукою. То теж могла бути картка, але Жабченко вирішив обмежитися усним зауваженням. Для тренера «Дніпра» Хуанде Рамоса то був сигнал. Вочевидь він зрозумів, що Канкава може залишити команду в меншості і вже на 34-й хвилині зняв Джабу з поля. Думаю, то було мудре рішення тренера.

Сергій Шебек: Формальні ознаки для того, щоб вдруге попередити дніпрянина, Жабченко мав. І дорікнути арбітрові в разі прийняття такого рішення не зміг би ніхто. Але, видно, суддя не хотів залишати одну із команд в меншості ще в першому таймі й обмежився усним попередженням. Анатолія можна зрозуміти. Єдине, як арбітр можу відзначити, що Жабченко допустив тактичну помилку. Давши свисток, суддя покликав до себе Канкаву. В цю мить місцеві вболівальники, лава «Чорноморця», певен, вирішили, що хавбек «Дніпра» отримає друге попередження. Натомість арбітр почав розмахувати перед обличчям футболіста руками, пояснював йому, мовляв, ще одна така дія і ти закінчиш гру. Цією тривалою розмовою Жабченко лише підігрів пристрасті навколо ситуації, розізлив публіку. Судді банально не вистачило досвіду. Гадаю, Анатолій мав вчинити розумніше: дати свисток і побігти від місця порушення. Футболісти «Чорноморця» самі встановили б м’яч і розіграли штрафний удар. Момент залишився б непомітним для загалу. Арбітр відвів би від себе увагу.

40-а хвилина. Після єдиноборства з Євгеном Коноплянкою одесит Євген Зубейко залишився лежати поруч з бічною лінією, на правому фланзі. Помітивши це, інший оборонець «Чорноморця» Адольф Тейку вибив м’яч за ліву бічну лінію. Втім, дніпряни, забувши про неписані правила Fair Play, швидко ввели м’яч з-за бокової лінії і після передачі з правого флангу від Матеуса Євген Селезньов спрямував м’яч у ворота. Арбітр спершу вказав на центр, але потім, після тривалих консультацій з додатковим асистентом Євгеном Арановським відмінив своє рішення і під пресингом гравців "Чорноморця" змусив гостей перекинути аут. Цим рішенням суддя спровокував жорстку суперечку тренерів команд Хуанде Рамоса та Романа Григорчука.

Мирослав Ступар: Усі передумови до не зарахованого голу спричинені невдалими діями Жабченка. Ситуація ж була елементарною. Коноплянка зачепив Зубейка і той впав. Ігровий момент. Зупини суддя гру і подальших подій можна було запобігти. Але коли м’яч потрапив до Тейку, то той, помітивши, що партнер за командою лежить, вибивав «кулю» в аут радше для того, щоб збити темп гри. Жабченко ж чомусь, щойно м’яч вилетів за бічну лінію, не контролюючи ситуації, побіг до Зубейка. То ж найелементарніше суддівське правило: рефері не може втрачати контроль над м’ячем. Арбітр повинен відчувати усе, що робиться за його спиною. Для того існують зокрема й асистенти. Жабченко ж вчинив безвідповідально і сконцентрувався лише на травмі Зубейка.

Дніпряни в цей час, поступаючись у рахунку, поспішили провести атаку. Звісно, підопічних Рамоса їхні дії не прикрашають. Вони ж розуміли, чому Тейку вибив м’яч, бачили лежачого Зубейка. В ідеалі гості мали б зупинитися. Але суддю це не виправдовує. Жабченко міг передбачити такий розвиток подій або прислухатися до помічників і відразу зупинити гру. Анатолій перед тим, як побігти до Зубейка, мусив попередити футболістів, щоб ті не вводили м’яч без його дозволу. Та Жабченко цього не зробив і за це поплатився.

Щойно дніпряни ввели м’яч з аута, як асистент Чортоляс підняв прапорець. То не був сигнал про положення «поза грою». Щоб приймати такі рішення, треба взагалі не знати правил. Максим сигналізував, що гості не дотримуються правил чесної гри. Але то мав бути тривожний, а не просто піднятий прапорець. Лайнсмен мав достукатися до головного судді. Врешті, на те він має переговорний пристрій. Однак своїми діями арбітр, побігши в сторону воріт, фактично підтримав атаку «Дніпра». Чому Жабченко так вчинив – гадати не беруся. Так чи інакше, гол арбітр зарахував і лише після того, як одесити вчинили конфронтацію, Анатолій, порадившись з Арановським, м’яч відмінив.

Вважаю, що в дусі Fair Play взяття воріт судді відмінили справедливо. Не розумію лишень, чому гра продовжилася з повторного вкидання м’яча з аута. Якщо трапляються ситуації, які не прописані правилами, то гра розпочинається зі спірного м’яча. Так чи інакше, отримуємо ситуацію, яку хтось з журналістів охарактеризував «сприятливим для «Чорноморця» попутнім вітром зі Сходу».

Сергій Шебек: Гра проти Зубейка справді була небезпечною і той, залишившись лежати на газоні, імовірно, не симулював. Жабченко свистка не дав, оскільки бачив, що м’яч залишається у гравців «Чорноморця». Після того ж, як Тейку вибив м’яч, суддя побіг до дальньої бокової лінії, щоб розібратися, що трапилося з Зубейком і чи потрібна йому допомога. При цьому арбітр допустив відверту методичну помилку. Розуміючи, що дніпряни можуть ввести м’яч з-за бокової лінії, рефері мав дати гучний свисток і цим заборонити поновлювати гру без дозволу. Жабченко цього не зробив, а підбіг до Зубейка, який вже почав підійматися. Бачачи, що гості в цей час вже ввели м’яч у гру, арбітр почав супроводжувати атаку і цією своєю мовчанкою погодився з правильністю вкидання з аута. То за умови, що зупинилися, засумнівавшись, навіть окремі гравці «Дніпра». Але суддя гри не зупинив і атака завершилася взяттям воріт. У цю мить камера Жабченка не вихопила, але судячи з поведінки гравців обох команд, гол Анатолій спершу зарахував. Думаю, навіть Віталій Годулян з трибуни був певен, що гості рахунок зрівняли. Та суддю в полі підкликав додатковий асистент Євген Арановський і змусив взяття воріт відмінити.

Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 26-го туру УПЛ - изображение 3

фото - Одеса-Спорт

Окремо в цьому епізоді варто розібрати дії лайнсмена Максима Чортоляса. Коли дніпряни ввели м’яч у гру з аута, він підняв прапорець. Оскільки вкидання було правильним, більшість глядачів вирішили, що тим самим асистент сигналізував про положення «поза грою». Але то не так, адже навіть вболівальник на канапі розуміє, що після введення м’яча з-за бокової лінії офсайду бути не може. Наскільки я розумію, Чортоляс підняв прапорець, щоб привернути увагу головного арбітра на те, що гра поновилася без його відома. Та помітивши, що Жабченко не відреагував, а побіг за атакою, асистент прапорець опустив.

Звісно, з моральної точки зору футболісти «Дніпра» вчинили негарно. Вони мали віддати м’яч суперникам. Втім, суддя ж у своїй роботі керується не моральними аспектами, а правилами гри. Через те взяття воріт «Чорноморця» він мав зарахувати. Згадайте матч Ліги чемпіонів між данським «Норшелланом» і «Шахтарем», коли «Гірники» не повернули вибитий суперниками м’яч, а Луїс Адріано, не дивлячись на те, що данці зупинилися, продовжив атаку і забив гол. Українських чемпіонів в цілому і бразильця поодинці тоді критикувала вся Європа. Але ніхто не дорікнув арбітрові, що він цей м’яч зарахував.

Так само, як ніхто не критикував суддю Олександра Білокура, коли той зарахував забитий на п’ятій доданій хвилині чвертьфінального матчу Кубка України одеситом Анатолієм Діденком м’яч у ворота друголігового «Тернополя». Тоді також гравець тернополян після зіткнення залишився лежати на газоні неподалік від власного штрафного майданчика. «Моряки» ж забули про принцип Fair Play, продовжили атаку і вирвали у цій зустрічі перемогу. Як відомо, цей гол розлютив тернопільських вболівальників настільки, що вони ледь не вчинили над автором гола самосуд. Нині ж виходить, що нехтування чесною грою зіграло проти «Чорноморця». Ось лишень суддя Жабченко з допомогою додаткового асистента Арановського прийняв не дуже зрозуміле рішення.

54-та хвилина. «Дніпро» проводив атаку правим краєм. За м’яч, який високо відскочив від газону, боролися одесит Олексій Гай і гравець команди гостей Артем Федецький. Олексій, який був трохи попереду, «кулю» таки приборкав. Однак дніпряни вступили з додатковим асистентом Дмитром Кутаковим у гарячу суперечку, що Гай заволодів м’ячем з допомогою руки. Пенальті суддя не призначив.

Мирослав Ступар: Численні повтори показали, що Гай підіграв собі рукою. М’яч, відскочивши від землі, опускався і «тікав» від Олексія, а ззаду був Федецький, який міг вибігти з-за спини. Думаю, хавбек одеситів цього побоювався і тому порушив правила, підігравши собі лівою рукою. На щастя для Гая, Кутаков цей фол пропустив. Федецький і Сергій Кравченко були праві, висловлюючи додатковому асистентові претензії.

Сергій Шебек: Порушення відбувалося перед носом в арбітра за ворітьми Кутакова. М’яч від газону підстрибнув на рівень грудей футболістів. Гай, розуміючи, що приборкати «кулю» буде складно, а Федецький може вибігти з-за спини, підгріб м’яч до себе рукою. Лише після того від грудей Олексія «куля» вилетіла за лінію воріт, на кутовий. З камери, яка дає нам подивитися епізод очима Кутакова, усі деталі видно чітко. З неї помітно, що спершу рука Гая була прямою, а потім частиною від зап’ястя до ліктя вона зігнулася і торкнулася м’яча.
Олексій грав свідомо і це не залишає сумнівів, що арбітр мав призначити пенальті. Так, я можу припустити, що з тієї позиції, в якій знаходився Жабченко, прийняти правильне рішення було важко. Анатолій був перекритий спиною Федецького. Але Кутаков втрутитися і допомогти арбітрові в полі вірне рішення був зобов’язаний.

Вас зацікавила новина? Поділіться будь-ласка з друзями в соціальних мережах:
Дізнавайтесь про новини спорту в Галичині першими | Закрити